[NEWS] Linux tient tête à Windows 2003 selon Datanews

Dans son n°26, Datanews a réalisé un test de Windows 2003. Son objectif : vérifier les affirmations de Microsoft selon lesquelles Windows 2003 est plus sécurisé et 2 fois plus rapide que Windows 2000. Ses conclusions : mitigées. Surtout, Linux continue de tenir tête à Windows pour un usage comme serveur Internet ou serveur de fichiers.

En matière de sécurité, Microsoft a radicalement changé son approche dans la configuration par défaut de son système d'exploitation. Prenant exemple sur le monde Unix, le système est par défaut fermé. A charge de l'administrateur d'ouvrir ce qui l'intéresse.

Les conclusions de Datanews en matière de sécurité sous Windows sont lapidaires et, selon nous, contestables : Microsoft ayant déjà dû sortir une série de correctifs de sécurité, il semble donc vouloir en rester aux bonnes vieilles habitudes. En effet, la vulnérabilité d'un système ne se résume pas au nombre de correctifs sortis dans l'année. Elle est notamment conditionné par la conception du système, son administration et sa popularité.

Au niveau de la conception, les systèmes Microsoft, quoique toujours perfectibles, se sont améliorés au fil des années. Du point de vue de l'administration, la configuration fermée par défaut ne va pas simplifier la tâche des apprentis administrateurs. Mais elle va par contre limiter certaines erreurs commises dès l'installation et jamais corrigées par la suite (du pain béni pour les pirates).

Un système fortement répandu attire les regards. En vertu du principe voulant que « qui cherche trouve », un système très populaire (i.e. diffusé) tel que Windows présentera probablement toujours un nombre de failles plus important (et les attaques continueront à avoir un impact proportionné à sa diffusion). C'est ce que Jan Van Duppen (sénateur SPA), cité dans une autre rubrique du même Datanews, exprimait à sa façon en affirmant qu'une monoculture favorise, tant dans la médecine que dans l'élevage porcin et avicole, ou encore l'agriculture et même le secteur logiciel, la propagation de virus et les risques qui y sont liés.

D'autres points, plus gênants, sont par contre épinglés par Datanews :

1. Les performances de Windows 2003 se révèlent comparables à celles de Windows 2000. Parfois inférieures, parfois supérieures, les performances de Windows 2003 ne sont en tout cas pas deux fois supérieures à celles de Windows 2000, comme annoncé par Microsoft. A suivre lors de tests ultérieurs, donc...

2. L'interopéralité des systèmes Windows est en outre immolée sur l'autel de la sécurité... Un prétexte ? Ainsi, Windows 2003 ne coopère qu'avec Exchange 2003, qui n'est pas encore commercialisé ! SQL Server 2000 peut aussi poser problème, à moins que le SP3 ne soit installé.

La migration d'un parc Windows NT ou 2000 vers un parc sous Windows 2003 devrait donc s'accompagner d'une ardoise plutôt chargée.

La facture sera d'autant plus difficile à admettre que, selon Datanews, une distribution SuSE Linux se montre sensiblement plus véloce tant comme serveur de fichiers (avec Samba) que comme serveur Web (avec Apache), tout en coûtant au moins quatre fois moins cher.

Faire le choix de Windows 2003 plutôt que Linux comme serveur web ou de fichiers reviendrait dès lors à payer beaucoup plus cher pour une solution plus lente et d'une sécurité, semble-t-il, au mieux comparable.

John Zwiekhorst, de Datanews, conclut donc assez logiquement que les entreprises peuvent continuer à s'intéresser tout aussi sérieusement aux serveurs Linux. Nous ne pouvons que le rejoindre sur ce point !

Source : Zwiekhorst J., Test Windows Server 2003 : plus sûr et plus rapide ?, Datanews, n°26, p13-16

Posté le 15 septembre 2003.